（2017）京01执异181号

本案的争议焦点是中信银行呼和浩特分行是否存在擅自解冻被本院冻结的账户，致使冻结款项被转移的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：”有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，中信银行呼和浩特分行系司法冻结的协助执行人，本院在执行中作出《责令追回被转移款项通知书》，中信银行呼和浩特分行认为其合法权益收到侵害，有权以利害关系人的身份提出异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定”金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”该规定系针对金融机构在已经协助法院冻结被执行人的存款后，擅自解除冻结致使款项转移的情形。本案中，中信银行呼和浩特分行在协助本院冻结被执行人存款之前，被执行人已将该存款转移，实际冻结时存款金额为0元，不符合上述法律规定中擅自解冻导致款项被转移的情形

本案的争议焦点是中信银行呼和浩特分行是否存在擅自解冻被本院冻结的账户，致使冻结款项被转移的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：”有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，中信银行呼和浩特分行系司法冻结的协助执行人，本院在执行中作出《责令追回被转移款项通知书》，中信银行呼和浩特分行认为其合法权益收到侵害，有权以利害关系人的身份提出异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定”金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执异181号异议人（利害关系人）：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华大街68号。负责人：哈斯。委托代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。委托代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。申请执行人：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号北京市西苑饭店11号楼。法定代表人：丁建平，董事长。委……