（2015）浙杭商终字第1675号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。恒丰银行富阳支行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。恒丰银行富阳支行提交的证据显示该行与天野公司签订的《开立银行承兑汇票合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，恒丰银行富阳支行按约开立了银行承兑汇票并在汇票到期后垫付了票款4352333.23元。现查明天野公司未按期足额偿还款项属实，已构成违约，恒丰银行富阳支行有权要求天野公司归还垫付的票款4352333.23元，以及按日万分之五支付自垫付之日起的利息损失。关于律师费。系争合同明确约定天野公司未按时足额偿还垫付款及支付利息的，应承担恒丰银行富阳支行为实现本合同项下债权而支付的律师费等费用，故恒丰银行富阳支行的律师费诉求具有合同依据，予以支持。关于保证人的责任问题。该院认为：陆昇、泰科公司就系争汇票合同为天野公司向恒丰银行融资债权在最高额为1400万元内，以及对利息、律师费等息费提供连带责任保证的意思表示真实、有效，应予确认。恒丰银行富阳支行要求陆昇对系争款项承担连带责任的诉求具有合同依据，

当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。恒丰银行富阳支行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。恒丰银行富阳支行提交的证据显示该行与天野公司签订的《开立银行承兑汇票合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，恒丰银行富阳支行按约开立了银行承兑汇票并在汇票到期后垫付了票款4352333.23元。现查明天野公司未按期足额偿还款项属实，已构成违约，恒丰银行富阳支行有权要求天野公司归还垫付的票款4352333.23元，以及按日万分之五支付自垫付之日起的利息损失。关于律师费。系争合同明确约定天野公司未按

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1675号上诉人（原审被告）：杭州天野通信设备有限公司。法定代表人：陆昇。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行。代表人：盛忠桥。委托代理人（特别授权代理）马康华、李忠山。原审被告：浙江泰科铁塔有限公司。诉讼代表人：浙江泰科铁塔有限公司管理人。委托代理人（特别授权代理）：吕善红。原审被告：陆昇。原审被告：彭筱薇。上诉……