民间借贷纠纷 （2019）川14民终757号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：借款主体是谁？彭仲明对2014年9月18日的借条无异议，但抗辩该张借条已经作废，无法律效力，现华泰亿红公司于2017年6月15日向王翠华出具了借条，借款主体应该是华泰亿红公司，彭仲明在该借条上盖字是作为法定代表人身份。对此，一审法院认为，2014年9月18日的借条上明确载明了借款人是彭仲明，2017年6月15日的借条是对2014年9月18日借条上载明债权的重新确认。从双方陈述可以认定，2017年6月15日彭仲明重新出具借条是因为时效问题，双方并未有债务转移的意思表示，华泰亿红公司在该借条上盖章，应该视为债的加入，与彭仲明系共同借款人，王翠华主张彭仲明承担偿还责任，符合法律规定。关于借款本金，彭仲明主张实际借款只有34万元，其余10万元是按月息3分至3.5分计算的利息，未提供证据证明，同时彭仲明提交的华泰亿红公司破产案管理人对彭仲明的询问笔录中，彭仲明也陈述借款本金是44万元，结合王翠华对借款经过的陈述，一审法院认定案涉借款本金认定为44万元。双方均认可已经偿还本金23,000元，故彭仲明应该向王翠华偿还借款本金417,000元。因借条上未约定

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：借款主体是谁？彭仲明对2014年9月18日的借条无异议，但抗辩该张借条已经作废，无法律效力，现华泰亿红公司于2017年6月15日向王翠华出具了借条，借款主体应该是华泰亿红公司，彭仲明在该借条上盖字是作为法定代表人身份。对此，一审法院认为，2014年9月18日的借条上明确载明了借款人是彭仲明，2017年6月15日的借条是对2014年9月18日借条上载明债权的重新确认。从双方陈述可以认定，2017年6月15日彭仲明重新出具借条是因为时效问题，双方并未有债务转移的意思表示，华泰亿红公司在该借条上盖章，应该视为债的加入，与彭仲明系共同借款人，王翠华主张彭仲明

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终757号 上诉人（原审被告）：彭仲明，男，1964年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王翠华，女，1963年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人彭仲明因与被上诉人王翠华民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1……