建设工程施工合同纠纷 （2014）长中民三终字第03811号

曾献武作为自然人，不具备工程承包和建设的相关资质，与湘桂建筑公司签订的《宁乡县金凤花园工程项目承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。但曾献武实际上实施和完成了工程施工，与湘桂建筑公司、武宁房地产公司、武宁房地产公司营业部形成了事实上的权利义务关系，曾献武系本案所涉工程的实际施工人。武宁房地产公司营业部系武宁房地产公司内部机构，不具备法人资格，其相关法律责任由武宁房地产公司承受。湘桂建筑公司、武宁房地产公司作为承包人、发包人，知道或者应当知道曾献武不具备工程承包和建设的相关资质，仍然向曾献武分包工程，以直接或间接的方式容许曾献武进行施工；湘桂建筑公司、武宁房地产公司均存在过错，应当根据曾献武实际完成的工程量支付相应的工程款，并承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，本案曾献武作为实际施工人起诉发包人、转包人、违法分包人的，人民法院应予受理；故曾献武系本案适格主体。曾献武、湘桂建筑公司、武宁房地产公司营业部负责人张鹏在工程结算汇总表中一致确认金凤花园4-5栋工程款共计5106764.52元；因此，湘桂建筑公司、

曾献武作为自然人，不具备工程承包和建设的相关资质，与湘桂建筑公司签订的《宁乡县金凤花园工程项目承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。但曾献武实际上实施和完成了工程施工，与湘桂建筑公司、武宁房地产公司、武宁房地产公司营业部形成了事实上的权利义务关系，曾献武系本案所涉工程的实际施工人。武宁房地产公司营业部系武宁房地产公司内部机构，不具备法人资格，其相关法律责任由武宁房地产公司承受。湘桂建筑公司、武宁房地产公司作为承包人、发包人，知道或者应当知道曾献武不具备工程承包和建设的相关资质，仍然向曾献武分包工程，以直接或间接的方式容许曾献武进行施工；湘桂建筑公司、武宁房地产公司均存在过错

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第03811号上诉人（原审被告）武宁县房地产综合开发公司，住所地武宁县古艾路71号。法定代表人徐兆生，总经理。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡青山村草坝组1号。法定代表人余湘桂，董事长。委托代理人ＸＸ，该公司职员。被上诉人（原审原告）曾献武。委托代……