（2015）合行终字第00154号

本案的争议有二：1、黄焕敏是否为工伤；2、经开区劳动局是否将工伤认定举证通知书和工伤认定决定书送达给原告五元公司。黄焕敏是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的。本案中，2014年6月12日，黄焕敏在五元公司车间操作折弯机时，不慎被机械压伤左手，致左拇指指端缺损。经开区劳动局依据黄焕敏提交的《工伤认定申请表》、医院诊断病历、出院记录等材料，综合认定黄焕敏受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。五元公司认为黄焕敏受到的事故伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。五元公司并没有向原审法院提供证据证明黄焕敏所受到的事故伤害不属于工伤，故依法应承担举证不能的法律后果。2、经开区劳动局是否将工伤认定举证通知书和工伤认定决定书送达给原告五元公司。五元公司称其未收到经开区劳动局的工伤认定举证通知书和认定工伤决定书。根据被告经开区劳动局提供的两份EMS快递单和邮件查询记录，清楚地表明工伤认定举证通知书和工伤认定决定书

本案的争议有二：1、黄焕敏是否为工伤；2、经开区劳动局是否将工伤认定举证通知书和工伤认定决定书送达给原告五元公司。黄焕敏是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的。本案中，2014年6月12日，黄焕敏在五元公司车间操作折弯机时，不慎被机械压伤左手，致左拇指指端缺损。经开区劳动局依据黄焕敏提交的《工伤认定申请表》、医院诊断病历、出院记录等材料，综合认定黄焕敏受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。五元公司认为黄焕敏受到的事故伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规

安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）合行终字第00154号上诉人（原审原告）：合肥五元防盗门窗有限公司。法定代表人：邓清林，总经理。委托代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路管委会2415#，组织机构代码00299188-0。法定代表人：刘干，局长。委托代理人：程斯路。委托代理人：……