民间借贷纠纷 （2010）惠中法民一终字第1509号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告向其借款12000元的事实，因原告向本院提交的《收款收据》既没有被告公司的盖章，也没有相关负责人员的签名，对此被告又否认曾向原告借款，同时原告也没有提交其借出款项给被告的相关证据。故对该证据的真实性，本院不予采信。另外，对《惠州市天瞳智能设备有限公司应付款项明细表》中确认的陈志12000元问题，由于该明细表中未注明是什么款项，而被告又认为该明细表与本案无关。因此，本院无法确认该明细表中的12000元就是被告向原告的借款。综上，原告目前无法提供完整的确凿有力的证据来直接证明被告有向其借款12000元的事实，根据民事举证责任的分配规，原告应当承担举证不能的法律后果。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款，最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈志的诉讼请求。本案受理费52.5元，由原告陈志负担。上诉人陈志不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的欠款法律关系事实清楚，证据充分，原审判决却不予认定，显属事实认定错误。1、上诉人在一审中举证了有被上诉人法定代表人签字确认的《应付款明细表》，作为事实已经确认被上诉

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告向其借款12000元的事实，因原告向本院提交的《收款收据》既没有被告公司的盖章，也没有相关负责人员的签名，对此被告又否认曾向原告借款，同时原告也没有提交其借出款项给被告的相关证据。故对该证据的真实性，本院不予采信。另外，对《惠州市天瞳智能设备有限公司应付款项明细表》中确认的陈志12000元问题，由于该明细表中未注明是什么款项，而被告又认为该明细表与本案无关。因此，本院无法确认该明细表中的12000元就是被告向原告的借款。综上，原告目前无法提供完整的确凿有力的证据来直接证明被告有向其借款12000元的事实，根据民事举证责任的分配规，原告应当

惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）惠中法民一终字第1509号上诉人（原审原告）：王建秋，女，汉族，1962年9月17日出生，住广东省惠州市惠城区。诉讼代理人：刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市天瞳智能设备有限公司。住所地：惠州市云山西路**号德赛大厦第**层1904。法定代表人：李兴浩，董事长。诉讼代理人：谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师。上诉人王建……