（2014）三中民终字第02096号

《工程居间服务协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。中恒嘉信公司答辩称《工程居间服务协议》应属无效，其并未就此举证，故法院对其该答辩意见不予采信。本案的争议焦点在于居间报酬的确定以及居间报酬的付款条件是否成就。关于居间报酬的确定，法院认为，《工程居间服务协议》已对“居间成功”、“居间报酬”的定义作出约定，对居间报酬与《供货安装合同》总金额的比例关系以及居间报酬的给付比例予以明确，中恒嘉信公司关于居间报酬应扣除水盆、台面金额，居间报酬过高，以及《工程居间服务协议》约定的“第二笔款项”应是经过监理方确认签字认可的工程款等答辩意见缺乏事实依据，法院不予采信。关于居间报酬的付款条件，鉴于：1、中恒嘉信公司已与盛世鑫和公司签订《供货安装合同》，故可认定居间成功，杨阳已完成了合同的主要义务；2、根据法院向盛世鑫和公司的走访调查结果，盛世鑫和公司已向中恒嘉信公司付款至合同总金额的75%；3、关于中恒嘉信公司提出杨阳未帮助中恒嘉信公司追要工程款，杨阳在收到20万元费用后未支付发票等答辩意见，此不属于合同约定的付款抗辩情形，中恒嘉信公司

《工程居间服务协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。中恒嘉信公司答辩称《工程居间服务协议》应属无效，其并未就此举证，故法院对其该答辩意见不予采信。本案的争议焦点在于居间报酬的确定以及居间报酬的付款条件是否成就。关于居间报酬的确定，法院认为，《工程居间服务协议》已对“居间成功”、“居间报酬”的定义作出约定，对居间报酬与《供货安装合同》总金额的比例关系以及居间报酬的给付比例予以明确，中恒嘉信公司关于居间报酬应扣除水盆、台面金额，居间报酬过高，以及《工程居间服务协议》约定的“第二笔款项”应是经过监理方确认签字认可的工程款等答辩意见缺

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02096号上诉人（原审被告）北京中恒嘉信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼0316A。法定代表人栗莉，总经理。委托代理人黎子策，男，1975年2月2日出生，北京中恒嘉信商贸有限公司副总经理。委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨阳，女，1986年3月5日出生。委托代理人徐艳妮，北京市盈科……