知识产权合同纠纷 （2021）浙01民终140号

依据《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。近店公司是否存在欺诈行为，并导致灵泉公司在违背真实意思的情况下订立《代理商协议》，是本案的争议焦点。对此，原审法院分析如下：首先，本案审理过程中，灵泉公司、近店公司均确认《代理商协议》系双方通过邮寄方式签订，可合理推导灵泉公司在订立《代理商协议》之时，有充分的时间对前后协议的条款进行审查、比对，近店公司并未当面实施欺诈行为。其次，根据《合伙人协议》与《代理商协议》的内容对比，其区别并不仅限于名称变更，同时体现在授权权限（前者标注独家，后者未作标注）、每年新增推广合作商户（前者为100户、后者为30户）、加盟费（前者加盟费为25万元、协议签订后三天内支付，后者加盟费和设备款合计为25万元、当天支付）等方面。以上区别仅凭完全民事行为能力人的正常认知即可辨识，应属合理注意义务的范畴。再次，对灵泉公司法定代表人与近店公司员工间的微信、电话交谈内容，各方对真实性并无异议，但灵泉公司方认为受欺诈的意思表示发生于《代理商协议》签订之后，现并不能以事后行为直接推导近

依据《合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。近店公司是否存在欺诈行为，并导致灵泉公司在违背真实意思的情况下订立《代理商协议》，是本案的争议焦点。对此，原审法院分析如下：首先，本案审理过程中，灵泉公司、近店公司均确认《代理商协议》系双方通过邮寄方式签订，可合理推导灵泉公司在订立《代理商协议》之时，有充分的时间对前后协议的条款进行审查、比对，近店公司并未当面实施欺诈行为。其次，根据《合伙人协议》与《代理商协议》的内容对比，其区别并不仅限于名称变更，同时体现在授权权限（前者标注独家，后者未作标注）、每年新增

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终140号 上诉人（原审原告）：杭州灵泉文化创意有限公司，住所地杭州市西湖区文三路569号康新花园B幢805室。 法定代表人：严俊凡，总经理。 委托诉讼代理人：吴敏、李磊，浙江众成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：近店科技（杭州）有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B2-1102-3。 法定代表人：刘威……