买卖合同纠纷 （2013）西民申字第00041号

顺泽公司计算的总货款是按桥架、盖板、横担三部分构成，桥架、盖板、横担的单价未在合同中约定，根据司法鉴定结论顺泽公司已供应货物总价款为467600元，但因该批货物的鉴定基准日是2012年4月9日，双方签订合同的时间是2011年2月25日，已供货物发生在2011年5月26日之前，结合顺泽公司起诉时总货款401680元低于评估价诉请的事实，原判决关于“顺泽公司起诉时主张的货物总价401680元符合合同价，市建公司按此支付剩余货款较为合理”的认定，并无不妥。市建公司虽曾提出对盖板的价格进行鉴定，但该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司titleend二十七的规定，故原审未予重新鉴定并无错误。综上，市建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回西安市建筑工程总公司的再审申请。审　判　长　　冯满印审　判　员　　汪卫平代理审判员　　李美红二〇一三年四月十七日书　记　员　　周纪纲 来源：百度

顺泽公司计算的总货款是按桥架、盖板、横担三部分构成，桥架、盖板、横担的单价未在合同中约定，根据司法鉴定结论顺泽公司已供应货物总价款为467600元，但因该批货物的鉴定基准日是2012年4月9日，双方签订合同的时间是2011年2月25日，已供货物发生在2011年5月26日之前，结合顺泽公司起诉时总货款401680元低于评估价诉请的事实，原判决关于“顺泽公司起诉时主张的货物总价401680元符合合同价，市建公司按此支付剩余货款较为合理”的认定，并无不妥。市建公司虽曾提出对盖板的价格进行鉴定，但该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）西民申字第00041号再审申请人（一审被告）：西安市建筑工程总公司。住所地：西安市后宰门**号。法定代表人：梁雁，该公司总经理。委托代理人：种艺东，该公司法律顾问。被申请人（一审原告）：陕西顺泽成套电气制造有限公司。住所地：西安市未央区谭家乡红旗村东家堡甲子*号。法定代表人：庞正，该公司总经理。委托代理人：方雪柬，陕西至正律师事务所律师。一审被……