建设工程合同纠纷 （2017）闽02民终3594号

宜佳厂与泊发公司就讼争工程签订的《源昌山庄7#楼木饰面安装工程合同》即讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行自己的义务。该合同在实际履行过程中，未于约定时间即2015年9月25日前完工，双方为此于2015年9月24日达成了《补充协议》。然而，双方提供的《补充协议》存在明显区别，尤其是对于未按约定完工的原因，宜佳厂提供的文本称宜佳厂和泊发公司均未按讼争合同履行，泊发公司提供的文本称宜佳厂未按讼争合同履行。由于泊发公司提供的《补充协议》骑缝处加盖的“泉州台商投资区宜佳木制品厂”印文经鉴定与“泉州台商投资区宜佳木制品厂”样本印文是不是同一印章所盖，故对泊发公司提供的《补充协议》不予采纳。由于宜佳厂提供的《补充协议》未加盖任何印章，亦不予采纳。但综合本案情况，可以确认宜佳厂和泊发公司均未按讼争合同约定履行各自义务，换言之，对于讼争工程工期的拖延，双方均有责任。泊发公司请求宜佳厂支付因工期拖延产生的违约金，不予支持。虽然宜佳厂与泊发公司于2015年9月24日达成《补充协议》，该协议内容现已无法查清，但双方应当遵循诚实信用原则，谨慎而勤勉地

宜佳厂与泊发公司就讼争工程签订的《源昌山庄7#楼木饰面安装工程合同》即讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行自己的义务。该合同在实际履行过程中，未于约定时间即2015年9月25日前完工，双方为此于2015年9月24日达成了《补充协议》。然而，双方提供的《补充协议》存在明显区别，尤其是对于未按约定完工的原因，宜佳厂提供的文本称宜佳厂和泊发公司均未按讼争合同履行，泊发公司提供的文本称宜佳厂未按讼争合同履行。由于泊发公司提供的《补充协议》骑缝处加盖的“泉州台商投资区宜佳木制品厂”印文经鉴定与“泉州台商投资区宜佳木制品厂”样本印文是不是同一印章

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3594号上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州台商投资区宜佳木制品厂，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇杏田村324国道175公里处。经营者：邓建民。委托诉讼代理人：卢燕真，福建安凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门泊发设计装修工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路15……