（2014）浙绍商终字第713号

本案二审争议问题在以下两点：一、原判认定豫N×××××挂车的修理费用为181350元是否正确？二、上诉人就相关保险条款有否向投保人履行明确说明义务？上述争议焦点，经征询双方当事人意见，均无异议。关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国保险法》所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任等的商业保险行为。双方当事人对于保险合同的成立及投保车辆发生事故及存在损失之事实均无异议，但对于事故车辆豫N×××××号损失金额如何确定存在异议。原审法院认定豫N×××××号车辆损失为181350元系依据其委托的诸暨市冠信二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失费用所作的鉴定评估报告，且该金额并未超过车辆损失险244260元的赔偿限额，上诉人虽对上述鉴定评估报告持有异议，但并未提供充足依据否定该结论，故原审所作上述认定并无不当。上诉人提出车辆报废损失仅69614元之上诉理由不足，本院不予采纳。二、对于焦点二。讼涉《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定了发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车

本案二审争议问题在以下两点：一、原判认定豫N×××××挂车的修理费用为181350元是否正确？二、上诉人就相关保险条款有否向投保人履行明确说明义务？上述争议焦点，经征询双方当事人意见，均无异议。关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国保险法》所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任等的商业保险行为。双方当事人对于保险合同的成立及投保车辆发生事故及存在损失之事实均无异议，但对于事故车辆豫N×××××号损失金额如何确定存在异议。原审法院认定豫N×××××号车辆损失为181350元系依据其委托的诸暨市冠信二手车鉴定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。负责人：孙建。委托代理人：韩广臣。被上诉人（原审原告）：郭永。委托代理人：许利建。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称“人保公司”）为与被上诉人郭永财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。……