（2017）皖12民终2055号

平安银行上海分行与伟丰公司订立最高额抵、质押合同，未对抵押财产进行登记，无论其效力如何，皆不具有对抗司法查封和排除人民法院强制执行的效力；质权自出质人交付财产时设立，质权设立，要通过移交质押物才能保证未来质权的实现。结合平安银行上海分行提供的《监管协议》与被告提供的《场地使用协议》可以看出，涉案车辆由伟丰公司实际占有控制原审法院对位于伟丰公司仓库的车辆进行财产保全后，直到执行阶段平安银行上海分行才提出异议，这点亦充分表明平安银行上海分行并未对涉案车辆实际控制占有。此外，主合同中约定如发放单笔授信，根据业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同，《最高额质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》担保范围为主合同项下的债务，而平安银行上海分行并未提交单笔授信合同。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原审法院于2016年4月7日对涉案车辆保全查封，而平安银行上海分行提供的包含涉案车辆在内的监管物清单的填制时间显示为2016年7月13日。平安银行上海分行虽与伟丰公司签订相关的抵押、质押合同，但从平安银行上海分行提交的监管物清单填制日

平安银行上海分行与伟丰公司订立最高额抵、质押合同，未对抵押财产进行登记，无论其效力如何，皆不具有对抗司法查封和排除人民法院强制执行的效力；质权自出质人交付财产时设立，质权设立，要通过移交质押物才能保证未来质权的实现。结合平安银行上海分行提供的《监管协议》与被告提供的《场地使用协议》可以看出，涉案车辆由伟丰公司实际占有控制原审法院对位于伟丰公司仓库的车辆进行财产保全后，直到执行阶段平安银行上海分行才提出异议，这点亦充分表明平安银行上海分行并未对涉案车辆实际控制占有。此外，主合同中约定如发放单笔授信，根据业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同，《最高额质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》担保范

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2055号上诉人（原审原告、执行案外人）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易区试验区陆家嘴环路1333号1层，统一社会信用代码913100008326605545。负责人：杨华，该行行长。委托诉讼代理人：赵文焕，该行职员。委托诉讼代理人：周冬蕾，该行职员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周永红，女，1969年9……