（2014）浙嘉商初字第5号

许村信用社对新巨都钢铁公司的债权由两部分组成：借款1000万元和垫付银行承兑汇票的票款2000万元。本案主要争议的问题有：1.许村信用社可否将借款和垫付的票款作为同一案件起诉而由本院管辖；2.上述借款和垫付票款是否实际发生；3.保证金的存款利率和垫付票款的逾期还款利率的计算标准问题；4.担保人的责任范围：涉案债权是否超出担保人最高额保证担保的限额；5.许村信用社实现债权的费用是否实际发生以及费用的标准问题。一、关于管辖问题，许村信用社主张的债权基于三份合同，一份流动资金借款合同项下的贷款和两份银行承兑协议项下的垫付票款。虽然合同种类不同，但是根据银行承兑协议第七条约定，新巨都钢铁公司不能足额交付票款，许村信用社扣划保证金后仍不足支付部分的票款转作新巨都钢铁公司的逾期贷款，最终的债权形式都是贷款，在性质上并无差别。而且，合同的各方当事人均相同，可以将诉的客体进行合并，故许村信用社作为一个案件起诉并无不当。本案诉讼标的符合本院受案范围，本院依法享有管辖权。二、关于借款和垫付票款是否实际发生。1.借款人新巨都钢铁公司与许村信用社签订了流动资金最高额保证借款合同，并向许村信用社出具了金额为10

许村信用社对新巨都钢铁公司的债权由两部分组成：借款1000万元和垫付银行承兑汇票的票款2000万元。本案主要争议的问题有：1.许村信用社可否将借款和垫付的票款作为同一案件起诉而由本院管辖；2.上述借款和垫付票款是否实际发生；3.保证金的存款利率和垫付票款的逾期还款利率的计算标准问题；4.担保人的责任范围：涉案债权是否超出担保人最高额保证担保的限额；5.许村信用社实现债权的费用是否实际发生以及费用的标准问题。一、关于管辖问题，许村信用社主张的债权基于三份合同，一份流动资金借款合同项下的贷款和两份银行承兑协议项下的垫付票款。虽然合同种类不同，但是根据银行承兑协议第七条约定，新巨都钢铁公司不能足额交

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商初字第5号原告：海宁市农村信用合作联社许村信用社。住所地：海宁市许村镇镇中路**号。负责人：张华良，该信用社主任。委托代理人：张爱国，浙江紫薇律师事务所律师。委托代理人：吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。被告：杭州新巨都钢铁集团有限公司。住所地：杭州经济技术开发区8号路中策*号房。法定代表人：都建强，该公司董事长。委托代理人：陈加曹，浙江人……