买卖合同纠纷 （2014）德中民再终字第23号

根据元虎提供的两位证人的证言，结合董洪江与董洪良陈述的货款结算方式，其双方的交易额较大，董洪江主张与元虎的结算方式全部是现金结算，董洪良与元虎之间全部是通过银行汇款结算，与一般的交易习惯不符，不排除二人是合伙关系，但是现董洪江持元虎出具的欠条主张权利，本案的关键是元虎如何证实已偿还了欠董洪江的辣椒款985100元。元虎主张给董洪良的汇款140余万元中包括还给董洪江欠条中所涉及的985100元，根据原审法院查询的银行汇款记录，说明元虎在给董洪江出具欠条后与董洪良又发生多次的业务往来，对这一事实元虎与董洪良均认可，但元虎仅能提供给董洪良汇款的证据，但对自出具欠条后双方业务往来的辣椒总量及总货款多少，其给董洪良的多笔汇款140余万元中哪些是偿还的985100元，哪些是与董洪良所发生的购销辣椒的款项，均未能提供充分的证据证实。董洪江持有元虎出据的欠条起诉，原审法院应予支持其主张。元虎给第三人董洪良的汇款行为不能证实还清了本案的欠款，可待双方对清帐目后另行处理。因此对元虎主张已还清欠款的事实原审法院不予支持。另原审被告慎锦丹未在欠条中签名，根据合同相对性原则，对董洪江要求慎锦丹偿还货款的主张，原

根据元虎提供的两位证人的证言，结合董洪江与董洪良陈述的货款结算方式，其双方的交易额较大，董洪江主张与元虎的结算方式全部是现金结算，董洪良与元虎之间全部是通过银行汇款结算，与一般的交易习惯不符，不排除二人是合伙关系，但是现董洪江持元虎出具的欠条主张权利，本案的关键是元虎如何证实已偿还了欠董洪江的辣椒款985100元。元虎主张给董洪良的汇款140余万元中包括还给董洪江欠条中所涉及的985100元，根据原审法院查询的银行汇款记录，说明元虎在给董洪江出具欠条后与董洪良又发生多次的业务往来，对这一事实元虎与董洪良均认可，但元虎仅能提供给董洪良汇款的证据，但对自出具欠条后双方业务往来的辣椒总量及总货款多少

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德中民再终字第23号上诉人（原审被告）：元虎，个体工商户。委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董洪江，个体工商户。委托代理人：王志兴，山东志兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：董洪良，个体工商户。委托代理人：高天鹏，山东鑫大公律师事务所律师。原审被告：慎锦丹，（系元虎……