（2015）百中行终字第3号

双方当事人争议焦点是，平果县人民政府作出的平政处字[2014]3号《平果县人民政府关于“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据。上诉人班桑村民小组、那丁村民小组和原审第三人烟上村民小组、烟下村民小组，都没有充分证据证明“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林土地在土地改革、合作化、“四固定”等历史时期已经县级以上人民政府确定过权属。两上诉人虽然举出共同持有的《山权证》中记载有地名“高苗山”，但经过被上诉人平果县人民政府组织人员到实地核实，证中记载的四至方位、面积与争议地的四至方位、面积不相符，而且被上诉人平果县人民政府在颁证时没有组织与争议地相毗邻的各方当事人一同走山定界，颁证程序存在瑕疵，争议双方当事人对各自取得的平果县人民政府颁发的《山权证》亦互不认可，故该证不能作为本案确权的依据。另外，《山权证》记载的内容并不包含争议地，平果县人民政府没有以该《山权证》作为确权依据并无不当。因此，上诉人以其持有的《山权证》作为依据主张争议地的权属缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人诉称1993年县林业局实施飞播后，上诉人时任队长农明家作为护林

双方当事人争议焦点是，平果县人民政府作出的平政处字[2014]3号《平果县人民政府关于“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据。上诉人班桑村民小组、那丁村民小组和原审第三人烟上村民小组、烟下村民小组，都没有充分证据证明“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林土地在土地改革、合作化、“四固定”等历史时期已经县级以上人民政府确定过权属。两上诉人虽然举出共同持有的《山权证》中记载有地名“高苗山”，但经过被上诉人平果县人民政府组织人员到实地核实，证中记载的四至方位、面积与争议地的四至方位、面积不相符，而且被上诉人平果县人民政府在颁证时没有组织与争

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）百中行终字第3号上诉人(原审原告）平果县海城乡伏山村班桑村民小组。诉讼代表人黄兴接，组长。上诉人(原审原告）平果县海城乡伏山村那丁村民小组。诉讼代表人农定兴，组长。委托代理人张智，广西澄碧律师事务所律师,系两上诉人的委托代理人。被上诉人（原审被告）平果县人民政府。住所地:平果县行政中心大楼。法定代表人黄志愿，县长。委托代理人苏宏抗，平果……