金融借款合同纠纷 （2013）泉民初字第767号

原告泉州银行圣湖支行提供的证据均有原件加以核对，且被告金泰公司及陈通对真实性不持异议，本院予以确认。被告金泰公司及陈通质证认为公司公章并非其保管，对承兑汇票以及联保的事实均持有异议，但其未能举证予以反驳，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，并作为本案认定事实的依据，该证据能够证明原告泉州银行圣湖支行所主张的事实。经庭审举证、质证，本院对本案事实作出如下认定：2012年9月13日，原告泉州银行圣湖支行与被告瑾鑫公司、金泰公司、欣泰公司、永荣公司、闽恒公司签订一份《最高额联合保证合同》，合同约定：联保成员（瑾鑫公司、金泰公司、欣泰公司、永荣公司、闽恒公司）所担保的债务为自2012年9月13日起至2013年9月13日，在人民币2000万元的最高余额内，联保成员与乙方（泉州银行圣湖支行）签订的相关借款合同、银行承兑协议等对乙方承担债务的融资协议均构成合同项下的主合同债务，担保方式为连带责任保证，保证期间为银行承兑汇票为债权人垫款之日起两年，保证范围为全部债务本金、罚息等债权人实现债权的一切费用。2012年9月13日，原告泉州银行圣湖支行分别与被告金泉公司、三藕公司、中

原告泉州银行圣湖支行提供的证据均有原件加以核对，且被告金泰公司及陈通对真实性不持异议，本院予以确认。被告金泰公司及陈通质证认为公司公章并非其保管，对承兑汇票以及联保的事实均持有异议，但其未能举证予以反驳，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，并作为本案认定事实的依据，该证据能够证明原告泉州银行圣湖支行所主张的事实。经庭审举证、质证，本院对本案事实作出如下认定：2012年9月13日，原告泉州银行圣湖支行与被告瑾鑫公司、金泰公司、欣泰公司、永荣公司、闽恒公司签订一份《最高额联合保证合同》，合同约定：联保成员（瑾鑫公司、金泰公司、欣泰公司、永荣公司、闽恒公司）所担保的债务为自

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第767号原告泉州银行股份有限公司圣湖支行，住所地泉州市丰泽区圣湖东丰园A幢103－106号店面、二层203－206室。组织机构代码：75135317－3。负责人许茹玉，该行行长。委托代理人傅文雄，泉州银行股份有限公司员工。委托代理人叶玲琴，泉州银行股份有限公司圣湖支行员工。被告泉州金泰钢材贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区江南大街688……