（2016）浙11行初37号

本案纠纷的争议焦点在于原告的“杉树垄”山场其下至应认定为“田”还是“半坑溪”，以及在山场实地如何坐落。根据本案中能够反映原告山林权属状况的1963年“四固定”山林所有证和1981年林业“三定”山林所有权证，原告的下至均为“田”。虽然原告的承包经营权证下至为“半坑溪”，但承包权证仅能反映组内成员的山场承包经营状况，其四至范围应建立在所有权证四至范围基础之上，在两者发生矛盾的情况下，承包权证的四至对外不能作为认定山林权属的依据，故本案应认定原告山场的下至为“田”。《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款规定，“四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址”。如前所述，原告山场下至为“田”，属于泛指的地貌、地物，在山场实地坐落时，应见“田”即止，结合本案山场现状，应以最靠近原告山场的公路下第一坵田为界。原告提出第一坵田为1963年后新开的田，不能以该处的“田”为界确定四至，但缺乏相关证据予以佐证。综上，被告庆元县人民政府根据双方的权属证书四至及经营管理状况，作出“原告的权属证四至不包含争议山场”的庆山林[2015]4号处理决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丽水市人民

本案纠纷的争议焦点在于原告的“杉树垄”山场其下至应认定为“田”还是“半坑溪”，以及在山场实地如何坐落。根据本案中能够反映原告山林权属状况的1963年“四固定”山林所有证和1981年林业“三定”山林所有权证，原告的下至均为“田”。虽然原告的承包经营权证下至为“半坑溪”，但承包权证仅能反映组内成员的山场承包经营状况，其四至范围应建立在所有权证四至范围基础之上，在两者发生矛盾的情况下，承包权证的四至对外不能作为认定山林权属的依据，故本案应认定原告山场的下至为“田”。《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款规定，“四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址”。如前所述，原告山场下至为“田”

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙11行初37号原告庆元县安南乡山头洋村第六村民小组，住所地庆元县安南乡山头洋村。代表人吴永龙，组长。委托代理人吴恒旭，男，汉族，1931年10月21日出生，住庆元县。被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。法定代表人叶青，县长。委托代理人周华，庆元县林业局副局长。委托代理人吴陆斌，庆元县处理山林纠纷办公室主任。被告丽水市人民政府，住所地……