民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终786号

原告宋贵友主张被告吕超向其借款255000元，未提供证据证明原被告之间存在借款的合意，也未提供证据证明原告的资金来源、被告的借款用途等基本情况。2011年2月16日借款单中记载借款事由为业务费，虽该款是由原告账户转至被告吕超账户，但原告认可其用工商银行个人账户支付泰盛公司业务费的习惯，因此该150000元应为被告吕超从泰盛公司领取的业务费，不属于被告吕超向原告借款。被告吕超与宋贵友、韩某1的通话录音、（2015）新民初字第1500号案件卷宗材料及证人郭某1的证人证言、郭某2的陈述，相互印证，形成完整的证据链，能够证明2011年1月10日借款单、2011年7月24日借据、2011年7月28日借据记载款项包含在2013年吕超交给宋贵友的“单子”里，也即该三笔款项属于吕超从泰盛公司领取的业务费，而结合原被告在泰盛公司的职务、泰盛公司业务员领取业务费的习惯等事实，可以确定该三笔款项不属于被告吕超向原告借款。综上，原告宋贵友要求被告吕超偿还借款255000元并赔偿损失的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原告未提供证据证明被告徐燕应承担还款责任，因此原告要求被告徐燕承担还款责任的主张，原审

原告宋贵友主张被告吕超向其借款255000元，未提供证据证明原被告之间存在借款的合意，也未提供证据证明原告的资金来源、被告的借款用途等基本情况。2011年2月16日借款单中记载借款事由为业务费，虽该款是由原告账户转至被告吕超账户，但原告认可其用工商银行个人账户支付泰盛公司业务费的习惯，因此该150000元应为被告吕超从泰盛公司领取的业务费，不属于被告吕超向原告借款。被告吕超与宋贵友、韩某1的通话录音、（2015）新民初字第1500号案件卷宗材料及证人郭某1的证人证言、郭某2的陈述，相互印证，形成完整的证据链，能够证明2011年1月10日借款单、2011年7月24日借据、2011年7月28日借据

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终786号上诉人（原审原告）：宋贵友，男，1966年2月5日出生，汉族，居民,住新泰市。委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕超，男，1978年1月23日出生，汉族，农民,住新泰市。委托诉讼代理人：陈波，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐燕，女，1981年2月20日出生，汉族，……