买卖合同纠纷 （2021）津02民终405号

本案争议焦点为王凤花在整个买卖过程中订购、付款及对账的行为系个人承包还是鼎教公司授权的职务行为，欠付款项由谁支付以及该买卖行为最终的欠款数额。首先对于王凤花是否为职务行为以及欠付款项由谁承担的问题，一审法院分析认为，首先，刘攀峰所提供证据可以显示王凤花在其处实施购菜行为，并支付过一次菜款，签署送货单欠款后与刘攀峰进行过对账。王凤花虽称其为鼎教公司的临时工，其买卖行为是受鼎教公司指派的职务行为，但庭审中鼎教公司对此不予认可，王凤花亦未就雇佣关系向法院提供充分证据予以证实，故王凤花主张其系基于雇佣关系实施买卖行为的抗辩意见不予采信。第二，鼎教公司虽抗辩其与买卖合同无关，但基于刘爽既为鼎教公司的员工亦为王凤花之女的特殊身份，其付款行为亦无法显示该付款行为与鼎教公司完全无关，鼎教公司虽表示代收学生食堂缴费卡但未提供其与王凤花之间就食堂问题的相关协议或转账记录。同时庭审中经询，鼎教公司及王凤花均称自己和对方未与隆华职业技术学校签订过任何食堂的承包协议。综合庭审情况，对于鼎教公司抗辩其与买卖行为完全无关的抗辩意见亦不予采信。现综合全案证据，王凤花、鼎教公司所提供证据均不足以达到待证事实的证明目的，

本案争议焦点为王凤花在整个买卖过程中订购、付款及对账的行为系个人承包还是鼎教公司授权的职务行为，欠付款项由谁支付以及该买卖行为最终的欠款数额。首先对于王凤花是否为职务行为以及欠付款项由谁承担的问题，一审法院分析认为，首先，刘攀峰所提供证据可以显示王凤花在其处实施购菜行为，并支付过一次菜款，签署送货单欠款后与刘攀峰进行过对账。王凤花虽称其为鼎教公司的临时工，其买卖行为是受鼎教公司指派的职务行为，但庭审中鼎教公司对此不予认可，王凤花亦未就雇佣关系向法院提供充分证据予以证实，故王凤花主张其系基于雇佣关系实施买卖行为的抗辩意见不予采信。第二，鼎教公司虽抗辩其与买卖合同无关，但基于刘爽既为鼎教公司的员工

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终405号上诉人（原审被告）：王凤花，女，汉族，1964年7月13日出生，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘志（系王凤花之夫），住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：刘攀峰，男，汉族，1991年10月12日出生，无职业，住天津市北辰区。原审被告：天津市鼎教教育信息咨询有限公司，住所地天津市河北区胜利路北岸华庭社区一层156室。法定代……