（2015）洛民金终字第65号

有关正林公司向农行老城支行借款60万元和田会珍为该笔借款提供抵押担保所涉及的抵押权纠纷，经高新区法院已经作出处理，高新区法院作出的（2005）洛开经初字第350号民事调解书及洛阳市中级人民法院作出的（2014）洛行终字第133号行政判决书已经发生效力，且田会珍基于原抵押担保责任所书写的《还款承诺书》中未再设定新的抵押担保，故农行老支行主张确认其对田会珍位于洛阳市老城区工农村中原菜市场抵押房屋享有的抵押权有效，并对该抵押房屋的替换物享有优先受偿权的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：驳回农行老城支行的诉讼请求。一审案件受理费100元，诉讼保全费5000元，合计5100元，由农行老城支行全部负担。农行老城支行上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。一、农行老城支行对田会珍位于洛阳市老城区（原郊区洛北乡）工农村中原菜市场抵押房屋享有抵押权，该抵押权是合法有效的。1、房屋抵押登记依法成立，农行老城支行对本案所涉房屋享有的抵押权并不因房屋抵押他项权证被行政注销而丧失。2、2013年10月田会珍用于抵押担保的房屋被拆除，经行政诉讼，法院

有关正林公司向农行老城支行借款60万元和田会珍为该笔借款提供抵押担保所涉及的抵押权纠纷，经高新区法院已经作出处理，高新区法院作出的（2005）洛开经初字第350号民事调解书及洛阳市中级人民法院作出的（2014）洛行终字第133号行政判决书已经发生效力，且田会珍基于原抵押担保责任所书写的《还款承诺书》中未再设定新的抵押担保，故农行老支行主张确认其对田会珍位于洛阳市老城区工农村中原菜市场抵押房屋享有的抵押权有效，并对该抵押房屋的替换物享有优先受偿权的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：驳回农行老城支行的诉讼请求。一审案件受理费100元，诉讼

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民金终字第65号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行。住所地：洛阳市老城区中州东路***号。法定代表人：黄旭锋，该行行长。委托代理人：白刚，该行职工。委托代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市正林园林有限公司。住所地：洛阳市洛龙区白马寺镇半个店村北。法定代表人：刘木生，该公司总经理。委托代理人……