委托合同纠纷 （2016）渝01民终5237号

因被告是原告在西南政法大学渝北校区土石方工程项目的现场代表，双方又无证据证明其间存在劳动或劳务合同关系，故原、被告之间的法律关系一审法院认定为委托合同关系。被告实施的与该工程有关的行为均代表原告，其行为的法律后果均应由原告承担。被告认为，其收取了原告的工程款265万元、交还原告150元属实，但余下的115万元用于的工程开支，不应再退还原告。原告认为，被告开支的费用不能作为工程支出费用，应当返还。一审法院认为，伍建于2005年1月17日向被告的借款4万元，因被告无证据证明该借款用于了工程建设，该借款不能认定为工程施工费用。伍建于2005年2月27日向被告借款5万元，因借条载明了用于活动土石方工程费用，故该借款认定为工程施工费用。被告于2015年10月10日向张才能支付的72.0884万元系原告的项目负责人伍建委托办理，且用于支付该工程的人工工资，该费用认定为施工费用。因被告陈述2005年11月18日向廖启龙支付的10万元是偿还伍建向廖启龙的借款，无证据证明该款用于工程施工，故该支出与原告无关。伍建于2006年3月21日签字确认的被告的总办公业务费为30.6861万元，与工程施工有关，应认

因被告是原告在西南政法大学渝北校区土石方工程项目的现场代表，双方又无证据证明其间存在劳动或劳务合同关系，故原、被告之间的法律关系一审法院认定为委托合同关系。被告实施的与该工程有关的行为均代表原告，其行为的法律后果均应由原告承担。被告认为，其收取了原告的工程款265万元、交还原告150元属实，但余下的115万元用于的工程开支，不应再退还原告。原告认为，被告开支的费用不能作为工程支出费用，应当返还。一审法院认为，伍建于2005年1月17日向被告的借款4万元，因被告无证据证明该借款用于了工程建设，该借款不能认定为工程施工费用。伍建于2005年2月27日向被告借款5万元，因借条载明了用于活动土石方工程

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5237号上诉人（原审原告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17－21号。法定代表人：牟正发，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋文芳，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晋涛，男，1970年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓贻钊，重庆思融律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）……