（2014）惠中法行终字第42号

被告龙门县龙田镇人民政府在作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》时，没有考虑到之前已作出了龙田府决字（2012）第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》，该处理决定书和现在作出的龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》在认定事实上是相一致的，在龙田府决字（2012）第2号《行政处理决定书》未被撤销的情况下，从证据角度讲，具有一定的证明力，被告龙田镇人民政府在作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》时，在查明事实与龙田府决字（2012）第2号《行政处理决定书》认定的事实基本一致的情况下，没有新的证据支持下重新作出处理决定，确定第三人“自本决定作出之日（即2013年8月2日）起享有红门楼村民小组集体经济组织成员同等待遇，并应参加集体经济利益分配。”是缺乏证据的，因此缺乏主要证据作出的处理决定明显欠妥，也属处理不当，所以龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目的规定，判决：撤销被告龙门县龙田镇人民政府作出的2013年8月2日龙田府决字（2013）第3号《行政

被告龙门县龙田镇人民政府在作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》时，没有考虑到之前已作出了龙田府决字（2012）第2号《关于赖红云家庭三人要求享受村民小组同等待遇的处理决定书》，该处理决定书和现在作出的龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》在认定事实上是相一致的，在龙田府决字（2012）第2号《行政处理决定书》未被撤销的情况下，从证据角度讲，具有一定的证明力，被告龙田镇人民政府在作出龙田府决字（2013）第3号《行政处理决定书》时，在查明事实与龙田府决字（2012）第2号《行政处理决定书》认定的事实基本一致的情况下，没有新的证据支持下重新作出处理决定，确定第三人“自本决定作

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第42号上诉人（原审被告）：龙门县龙田镇人民政府。法定代表人：谭燕周，职务：镇长。委托代理人：潘冠辉，龙门县龙田镇司法所办事员。被上诉人（原审原告）：龙门县龙田镇凌角塘村红门楼村民小组。负责人：赖锡玲，职务：小组长。委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。委托代理人：邓苏汉，男，汉族。原审第三人：张顺祝，男，汉族。原审第三人：赖……