买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第00820号

本案争议焦点是诉争买卖合同是否已实际履行；本案是否已超过法定诉讼时效期间。关于诉争买卖合同是否已实际履行这一争议焦点，关键在于被告向原告出具的便条性质认定。原审法院认为，该便条应认定为收条，理由如下：该条详细记载了当事人姓名、标的、数量、价款等内容，符合收条的形式要件。依交易习惯，只有在买受人收到货物后才会向出卖人出具证明材料。综上，虽然原、被告之间没有书面合同，但原告以收条主张存在买卖合同关系，符合交易方式、交易习惯及逻辑推理和日常生活经验法则，原审认定该买卖合同成立并已实际履行。故对被告关于便条系意向书及合同未履行的辩解不予采纳。关于本案是否已超过法定诉讼时效期间问题。因原、被告对于货款的给付期限没有约定，本案的诉讼时效应从原告知道或应当知道自己权利被侵害时起算，即原告向一审法院主张权利之日。即便如原告所诉，双方约定于交货后半年内付款，即付款到期日为2013年3月25日，至一审法院2015年2月10日立案受理，也未超过两年法定诉讼时效期间。故对被告关于原告起诉超过法定诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。对原告要求被告给付货款117200元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依

本案争议焦点是诉争买卖合同是否已实际履行；本案是否已超过法定诉讼时效期间。关于诉争买卖合同是否已实际履行这一争议焦点，关键在于被告向原告出具的便条性质认定。原审法院认为，该便条应认定为收条，理由如下：该条详细记载了当事人姓名、标的、数量、价款等内容，符合收条的形式要件。依交易习惯，只有在买受人收到货物后才会向出卖人出具证明材料。综上，虽然原、被告之间没有书面合同，但原告以收条主张存在买卖合同关系，符合交易方式、交易习惯及逻辑推理和日常生活经验法则，原审认定该买卖合同成立并已实际履行。故对被告关于便条系意向书及合同未履行的辩解不予采纳。关于本案是否已超过法定诉讼时效期间问题。因原、被告对于货款的

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第00820号上诉人（原审被告）：王佐，无职业。委托代理人：刘勇军，庄河市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：巴寿存，无职业。委托代理人：张晓英，辽宁宪义律师事务所律师。原审原告巴寿存与原审被告王佐买卖合同纠纷一案，庄河市人民法院于2015年5月7日作出（2015）庄民初字第1524号民事判决，王佐不服该判决，向本院提起上……