民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1945号

借贷关系是指出借人和借款人约定由出借人提供一定数量和种类的货币给借款人使用，借款人到期还本付息的合同法律关系。具体到本案而言，原告向法庭提交了《借款合同》、《借据》以及银行转账凭证等证据，上述书证的内容是清楚、明晰的。被告叶建华主张其是在空白的合同书和借据上预先签名的辩解既不符合常理也缺乏充分有效的证据加以证实，原审法院不予采信。结合原告的上述证据，可以认定原告与被告叶建华之间存在借款法律关系以及原告通过银行转账的方式向被告叶建华足额支付人民币1900000元借款的事实。被告叶建华主张其在收到上述人民币1900000元后又按照原告的短信指示将上述借款分别转账给案外人黄某和叶某源，上述借款应当由案外人黄某和叶某源偿还的辩解缺乏充分、有效的证据证实，加之原告对此不予确认，原审法院对于被告叶建华的辩解难以采信；况且货币作为一种特殊的动产，由货币的性质和职能所决定，货币的所有权不得与货币的占有相分离，将货币借贷给他人亦由借用人即时取得货币的所有权，因此在被告叶建华不能充分证明其是按照原告的指示将上述借款金额转账给案外人的情况下，被告叶建华与案外人之间转账汇款的行为不能混同于原告与被告叶建华之间

借贷关系是指出借人和借款人约定由出借人提供一定数量和种类的货币给借款人使用，借款人到期还本付息的合同法律关系。具体到本案而言，原告向法庭提交了《借款合同》、《借据》以及银行转账凭证等证据，上述书证的内容是清楚、明晰的。被告叶建华主张其是在空白的合同书和借据上预先签名的辩解既不符合常理也缺乏充分有效的证据加以证实，原审法院不予采信。结合原告的上述证据，可以认定原告与被告叶建华之间存在借款法律关系以及原告通过银行转账的方式向被告叶建华足额支付人民币1900000元借款的事实。被告叶建华主张其在收到上述人民币1900000元后又按照原告的短信指示将上述借款分别转账给案外人黄某和叶某源，上述借款应当由

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1945号上诉人（原审被告）叶建华。上诉人（原审被告）陈安谊。两上诉人共同委托代理人黄恳儒，广东鹏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）游世发。委托代理人卢霞，广东谨信律师事务所律师。上诉人叶建华、陈安谊为与被上诉人游世发民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。……