买卖合同纠纷 （2016）苏04民辖终440号

应当在接受货币一方管辖，违反了上述规定，系适用法律错误。本院经审查认为：从迪丝尼公司提起本案诉讼所依据的事实和理由看，其起诉的法律关系性质系基于双方发生的布料买卖事实，属合同争议，故本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上述条款表明，在合同对履行地点没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地的确认，应根据案件的争议标的或诉请所指的合同项下的某特定义务来确定。本案中立派公司对双方实际发生布料买卖行为并未否认，而迪丝尼公司系出卖人，其诉请为要求给付货款，故本案的争议标的为给付货币，而双方对给付货币的地点并未约定，故依法应以接收货币的一方即迪丝尼公司所在地为合同履行地。迪丝尼公司选择向其住所地即合同履行地法院起诉符合法律规定，原审法院据此对本案有管辖权。因此，立派公司上诉提出的管辖权异议理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民

应当在接受货币一方管辖，违反了上述规定，系适用法律错误。本院经审查认为：从迪丝尼公司提起本案诉讼所依据的事实和理由看，其起诉的法律关系性质系基于双方发生的布料买卖事实，属合同争议，故本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上述条款表明，在合同对履行地点没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地的确认，应根据案件的争议标的或诉请所指的合同项下的某特定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终440号上诉人（原审被告）：海安立派贸易有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇镇南村二组。法定代表人：杨和花，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：常州市迪丝尼纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道朱明桥1号。法定代表人：黄小芳，该公司总经理。上诉人海安立派贸易有限公司（以下简称立派公司）因与被上诉人常州市迪丝尼纺织有限公……