民间借贷纠纷 （2015）常民再终字第0003号

张焕跃系安达公司武进分公司负责人，其使用与安达公司不一致的公章多次代表安达公司与他人签订房屋拆除委托合同，而安达公司也通过张焕跃与他人签订的上述合同与委托单位完成了结算，并已实际履行完毕。以上事实足以认定安达公司对张焕跃使用与安达公司不一致的公章对外进行业务活动是明知且认可的。张焕跃向赵辉借款时加盖了平时经常对外使用的公章，作为出借人赵辉有理由相信是安达公司向其借款，且张焕跃在原审庭审中也陈述该借款用于了拆迁、招投标等事项，故原审判决由安达公司承担还款义务并无不当。由此，安达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4268元，由上诉人安达公司负担。本判决为终审判决。审判长　费　亮审判员　王晓鸣审判员　杨　迪二〇一五年六月二日书记员　黄文燕

张焕跃系安达公司武进分公司负责人，其使用与安达公司不一致的公章多次代表安达公司与他人签订房屋拆除委托合同，而安达公司也通过张焕跃与他人签订的上述合同与委托单位完成了结算，并已实际履行完毕。以上事实足以认定安达公司对张焕跃使用与安达公司不一致的公章对外进行业务活动是明知且认可的。张焕跃向赵辉借款时加盖了平时经常对外使用的公章，作为出借人赵辉有理由相信是安达公司向其借款，且张焕跃在原审庭审中也陈述该借款用于了拆迁、招投标等事项，故原审判决由安达公司承担还款义务并无不当。由此，安达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民再终字第0003号上诉人（原告被告）常州市安达拆房有限公司，住所地常州市钟楼区花园路66号。法定代表人颜纪昌，该公司总经理。委托代理人衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。委托代理人胥文俊，江苏常强律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵辉。被上诉人（原审被告）张焕跃，（现在江苏省边城监狱服刑）。上诉人常州市安达拆房有限公司（以下简称安达公司）……