买卖合同纠纷 （2017）苏05民终3310号

谦庆公司与泰仕通公司间签订的设备销售合同系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案双方当事人争议的焦点系案涉设备剩余30%货款的支付问题。对此，根据双方合同约定的付款方式，该款项应当在设备试产验收后支付，关于设备是否已经通过试产验收的证据，一审法院认为在相关送货单已注明送货之后“机台调试未OK需要重新调试”的情形下，相应的举证责任在于谦庆公司，而在本案审理过程中，谦庆公司并未提供相应证据证明案涉设备已通过试产验收的事实，付款条件尚未成就，故对于谦庆公司主张不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回谦庆公司的诉讼请求。案件受理费2452元，减半收取1226元，由谦庆公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，谦庆公司与泰仕通公司之间系买卖合同关系，双方对于付款进度有明确约定，现泰仕通公司已经支付了预付款30%和交机款40%，谦庆公司也已经将设备交付泰仕通公司。谦庆公司主张泰仕通公司已经完成了验收，具备余款的付款条件，则谦庆公司

谦庆公司与泰仕通公司间签订的设备销售合同系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案双方当事人争议的焦点系案涉设备剩余30%货款的支付问题。对此，根据双方合同约定的付款方式，该款项应当在设备试产验收后支付，关于设备是否已经通过试产验收的证据，一审法院认为在相关送货单已注明送货之后“机台调试未OK需要重新调试”的情形下，相应的举证责任在于谦庆公司，而在本案审理过程中，谦庆公司并未提供相应证据证明案涉设备已通过试产验收的事实，付款条件尚未成就，故对于谦庆公司主张不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3310号上诉人（原审原告）：苏州谦庆精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：郑承波，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小芳，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军芳，江苏百年东吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山泰仕通精密电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2588号5幢。……