租赁合同纠纷 （2014）保中民二终字第11号

上诉人提交的证据不能证实云MA35**号五菱荣光微型车的租赁过程及承租方是谁。故对以上证据，本院不予采信。本院认为：上诉人与被上诉人签订车辆租赁合同，但上诉人是否将车辆交付被上诉人，租赁合同是否履行，无证据证实。上诉人认为，原判决未认定严家明改变主意另租云MA35**号五菱荣光微型车，属认定事实不清，应予改判。从本案现有证据来看，云MA35**号五菱荣光微型车是否出租，承租人是谁，何时租赁，租赁时间是多久，租赁费用是否已经支付，上诉人所提交的证据均不能证实。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人赵国仲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　燕审　判　员　　程国远代理审判员　　茶晓皎二〇一四年二月二十七日书　记　员　　张雪娇

上诉人提交的证据不能证实云MA35**号五菱荣光微型车的租赁过程及承租方是谁。故对以上证据，本院不予采信。本院认为：上诉人与被上诉人签订车辆租赁合同，但上诉人是否将车辆交付被上诉人，租赁合同是否履行，无证据证实。上诉人认为，原判决未认定严家明改变主意另租云MA35**号五菱荣光微型车，属认定事实不清，应予改判。从本案现有证据来看，云MA35**号五菱荣光微型车是否出租，承租人是谁，何时租赁，租赁时间是多久，租赁费用是否已经支付，上诉人所提交的证据均不能证实。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保中民二终字第11号上诉人（原审原告）赵国仲，男。委托代理人赵兴永。特别授权代理。被上诉人（原审被告）严家明，男。上诉人赵国仲与被上诉人严家明租赁合同纠纷一案。因上诉人赵国仲不服腾冲县人民法院（2013）腾民二初字第277号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月19日进行了审理。本案现已审理终结。经原审法院审理确认的本案……