民间借贷纠纷 （2015）榆中民申字第00097号

本案争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系。经查，再审申请人贺某与被申请人马某均对双方签订的《土地抵押债务协议》真实性无异议，且该协议是在本案争议四支借据形成之后签订的，该协议载明再审申请人于2013年3月22日借被申请人人民币5153428元，此与马某主张权利依据的借据上的时间、金额均吻合，同时借据载明“转隆博存款”与马某及神木县隆博房地产开发有限公司会计高利陈述的债务形成过程一致，且贺某在原一审中对涉诉债务原为神木县隆博房地产开发有限公司债务的事实不持异议，其也认可被申请人所持借据中载明会计高利及收款人张莹原为再审申请人其他公司的财务人员，对其本人的签字章及私章的存在也认可，同时案外人王有红持有同样的借据，结合王有红对借据形成过程的陈述，本院认为，不论借据中再审申请人签名是否系本人书写，一、二审判决查明的事实及认定的证据足以认定经被申请人同意，由神木县隆博房地产开发有限公司所借被申请人款项已于2013年3月22日全部转为再审申请人贺某偿还的事实，故本案争议的借贷关系是真实存在的。至于再审人所持其与被申请人签订《土地抵押债务协议》系受韩志军委托处理债务的行为之理由，因其提交的证据不

本案争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系。经查，再审申请人贺某与被申请人马某均对双方签订的《土地抵押债务协议》真实性无异议，且该协议是在本案争议四支借据形成之后签订的，该协议载明再审申请人于2013年3月22日借被申请人人民币5153428元，此与马某主张权利依据的借据上的时间、金额均吻合，同时借据载明“转隆博存款”与马某及神木县隆博房地产开发有限公司会计高利陈述的债务形成过程一致，且贺某在原一审中对涉诉债务原为神木县隆博房地产开发有限公司债务的事实不持异议，其也认可被申请人所持借据中载明会计高利及收款人张莹原为再审申请人其他公司的财务人员，对其本人的签字章及私章的存在也认可，同时案外人王

陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）榆中民申字第00097号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺某。委托代理人：王某。委托代理人：王某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某。委托代理人：张某。委托代理人：范某。再审申请人贺某因与被申请人马某民间借贷纠纷一案，不服我院（2015）榆中民三终字第00382号民判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结……