企业借贷纠纷 （2017）最高法民申1271号

本案再审审查的焦点问题为：余粮堡公司、刘航是否应向浩鹏公司偿还借款38894400元及利息。根据原审查明的事实，浩鹏公司与余粮堡公司是业务合作伙伴关系，在双方合作过程中，浩鹏公司根据余粮堡公司、刘航的共同请求，陆续向其出借借款。虽然双方均未能提供借款合同，但一审中浩鹏公司提供了银行转账凭证、网上银行电子回单、确认函、余粮堡公司股东会决议等证据，这些证据可以形成证据链证明借款事实的发生，双方成立借款关系。而余粮堡公司、刘航提交的铁路货票和增值税发票并不能否认其与浩鹏公司之间的借款关系，银行转款凭证也不能证明与本案借款有关系。根据确认函记载，截止2012年4月30日，余粮堡公司、刘航欠浩鹏公司借款本金38894400元，刘航在确认函上签字确认。刘航申请再审虽主张确认函中其签名是伪造，但并未提供相关证据证明，二审中也未对签名真伪申请鉴定，由此产生的法律后果应由其自行承担。余粮堡公司、刘航申请再审主张刘航只是余粮堡公司的业务经理，未经余粮堡公司授权签署的内容不能代表余粮堡公司。但根据原审查明的事实，刘航与李尚系母子关系，虽然合作过程中余粮堡公司的法定代表人有过变更，但刘航代表余粮堡公司从事了大

本案再审审查的焦点问题为：余粮堡公司、刘航是否应向浩鹏公司偿还借款38894400元及利息。根据原审查明的事实，浩鹏公司与余粮堡公司是业务合作伙伴关系，在双方合作过程中，浩鹏公司根据余粮堡公司、刘航的共同请求，陆续向其出借借款。虽然双方均未能提供借款合同，但一审中浩鹏公司提供了银行转账凭证、网上银行电子回单、确认函、余粮堡公司股东会决议等证据，这些证据可以形成证据链证明借款事实的发生，双方成立借款关系。而余粮堡公司、刘航提交的铁路货票和增值税发票并不能否认其与浩鹏公司之间的借款关系，银行转款凭证也不能证明与本案借款有关系。根据确认函记载，截止2012年4月30日，余粮堡公司、刘航欠浩鹏公司借款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1271号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通辽市余粮堡煤炭销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区煤炭市场。法定代表人：李尚（曾用名李傲），该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘航被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肇庆市浩鹏能源有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路40号C幢丽景轩西侧二楼。法……