买卖合同纠纷 （2017）浙02民终677号

本案的争议焦点在于：1.一普公司向超迈公司购买六类配线架支出的197580元款项以及支付给张景远的180000元拆除和安装打接费用是否属于因联翔厂产品质量问题造成的损失范畴。2.一普公司要求联翔厂返还六类配线架货款79950元是否具有合理依据。3.一普公司对其自身损失是否具有过错。一、一普公司主张的两部分支出是否属于因联翔厂产品质量问题造成的经济损失？（一）向超迈公司购买六类配线架支出的197580元。一普公司认为，由于联翔厂提供的六类配线架质量不合格，导致其向超迈公司另行购买了价值197580元的配线架用于替换，该部分支出属于一普公司因联翔厂产品质量问题造成的损失。联翔厂认为，根据合同相对性原则，一普公司向超迈公司购买配线架与联翔厂无关。根据销售合同，一普公司向超迈公司采购的产品除600个48口的六类配线架外，还包含174个24口的六类配线架，而特发公司向一普公司采购仅600个48口的六类配线架，一普公司未提供证据证明特发公司还向其采购了174个24口的六类配线架。即使一普公司向超迈公司采购的六类配线架是用于替代其向联翔厂购买的配线架，也不属于一普公司因联翔厂提供的产品质量问题造成的

本案的争议焦点在于：1.一普公司向超迈公司购买六类配线架支出的197580元款项以及支付给张景远的180000元拆除和安装打接费用是否属于因联翔厂产品质量问题造成的损失范畴。2.一普公司要求联翔厂返还六类配线架货款79950元是否具有合理依据。3.一普公司对其自身损失是否具有过错。一、一普公司主张的两部分支出是否属于因联翔厂产品质量问题造成的经济损失？（一）向超迈公司购买六类配线架支出的197580元。一普公司认为，由于联翔厂提供的六类配线架质量不合格，导致其向超迈公司另行购买了价值197580元的配线架用于替换，该部分支出属于一普公司因联翔厂产品质量问题造成的损失。联翔厂认为，根据合同相对性

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终677号上诉人（原审原告）：宁波一普通信设备有限公司。住所地：慈溪市龙山工业园大海路***号。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：慈溪市匡堰联翔通信设备厂。住所地：慈溪市匡堰镇倡隆村东岙汪家***号。代表人：汪双法，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。上……