买卖合同纠纷 （2016）桂01民终2366号

李海生在云南书达商贸有限公司处购买涉案产品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。本案争议的焦点是关于涉案产品是否属于食品的认定问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定：“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品；预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条的规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”涉案产品的食用方法为取2至3片用沸水冲泡服用，且属于进行了切片等加工处理、预先定量并包装在容器中进行销售的产品，故不属于农业的初级农产品，应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，云南书达商贸有限公司认为涉案产品属于农产品而非食品，理由不充分，一审法院不予采信，故本案云南书达商贸有限公司所生产、销售的产品属于不符合食品安全标准的食品，李海生请求云南书达商贸有限公司退还货款及支付价款十倍的赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。综上所

李海生在云南书达商贸有限公司处购买涉案产品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。本案争议的焦点是关于涉案产品是否属于食品的认定问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定：“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品；预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条的规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”涉案产品的食用方法为取2至3片用沸水冲

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2366号上诉人（原审被告）：云南书达商贸有限公司。法定代表人：张元昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐红梅，云南锦业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海生。委托诉讼代理人：李海林（系李海生兄弟）。上诉人云南书达商贸有限公司因与被上诉人李海生买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2533号民事……