（2021）辽10民终696号

“让与担保物权不是物权法所规定的法定担保物权，也并非享有法定优先权的债权。”属错误认定。根据最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条担保关系的认定“当事人签订的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定为有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予以肯定。”第71条让与担保第二款“当事人根据上述合同约定，己经完成财产权利变动的公式方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。”通过以上规定，不难看出，我国最高人民法院关于让与担保的理解是，尽管不是物权法所规定的典型担保类型，但对债权人主张对让与担保财产拍卖、变卖、折价优先偿还的权利,人民法院应当参照担保物权的规定依法应予支持。故一审法院认定，由于让与担保不是物权法所规定的担保物权，所以不具有优先权的论述是对法律的错误解释。一审法院作出（2020）辽1081民撤5号民事裁定所依据事实和法律的论述前后相矛盾，不能让上诉人信服。在该裁

“让与担保物权不是物权法所规定的法定担保物权，也并非享有法定优先权的债权。”属错误认定。根据最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条担保关系的认定“当事人签订的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定为有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予以肯定。”第71条让与担保第二款“当事人根据上述合同约定，己经完成财产权利变动的公式方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。”通过以上

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民终696号上诉人（原审原告）：辽宁大鹰水泥集团辽阳诚信水泥有限公司，住所地灯塔市大河南镇大河南村。法定代表人：韩朋，公司董事长。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥汉，男，1956年9月17日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：周朝晖，辽宁君儒奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李嘉程，男，1……