与破产有关的纠纷 （2019）浙01民终1597号

2016年10月12日签订的商品房买卖合同仍系借款关系的担保，明显与事实不符。陆增平与中置公司于2016年10月12日签订的商品房买卖合同虽然与之前的房号有重叠，但性质是另一份新签订的商品房买卖合同，该份合同签订时并不存在担保的意思和需要担保的主债务。二、2016年10月双方重新签订的浙江省商品房买卖合同合法有效，体现了双方的真实的商品房买卖关系，应认定为合法有效。双方签订了两次浙江省商品房买卖合同，一次是2013年3月即借款发生时。借款发生时所签的商品房买卖合同体现了陆增平出借借款时，中置公司以房作为借款的担保，从借款同时签订商品房买卖的行为可以认定双方当事人之间真实的意思表示是以房提供借款担保，而在2015年12月1日双方间借款关系终止，约定陆增平购买案涉房屋的约定下，2016年10月重新因履行协议书内容而签订了一份新的商品房买卖合同，体现的当然是协议书约定的内容，该真实的意思体现是双方建立起商品房买卖关系，这样的意思表示和行为结果不违反法律禁止性的规定，不存在虚假性，应认定合法有效。三、案涉争议的房屋不属于破产企业的破产财产。最高人民法院《关于审理破产企业案件若干问题的规定》七十

2016年10月12日签订的商品房买卖合同仍系借款关系的担保，明显与事实不符。陆增平与中置公司于2016年10月12日签订的商品房买卖合同虽然与之前的房号有重叠，但性质是另一份新签订的商品房买卖合同，该份合同签订时并不存在担保的意思和需要担保的主债务。二、2016年10月双方重新签订的浙江省商品房买卖合同合法有效，体现了双方的真实的商品房买卖关系，应认定为合法有效。双方签订了两次浙江省商品房买卖合同，一次是2013年3月即借款发生时。借款发生时所签的商品房买卖合同体现了陆增平出借借款时，中置公司以房作为借款的担保，从借款同时签订商品房买卖的行为可以认定双方当事人之间真实的意思表示是以房提供借款

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1597号 上诉人（原审原告）：陆增平，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中置房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县县城迎春南路28号海陆世贸中心13区301号。 诉讼代表人：浙江中置房地产开发有限公司管理人，由浙江法君律师事务所……