租赁合同纠纷 （2021）苏11民终2243号

依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定行使权利、履行义务。关于本案租赁合同的主体，硕德公司主张系彭波、彭林共同租赁，彭波、彭林方陈述仅系彭波一人承租。一审法院认为，《养殖水面租赁合同》系硕德公司与彭波签订，《土地租赁合同》系彭林代彭波签订，且硕德公司发出的答复函、说明等书面文件均是以彭波一人作为抬头，故认定双方当事人应为硕德公司与彭波。关于彭林签字的效力问题，彭波对彭林所签订的《土地租赁合同》效力予以认可，且双方系父子关系，共同在案涉场地，故对于彭林所签订的《承诺函》，可认定系代彭波签订，所签订效力应当及于彭波。关于硕德公司主张合同解除的问题。合同签订后,硕德公司按照约定将案涉土地及水面交付彭波使用,彭波应依约向硕德公司支付租金,现彭波长期未按约定支付租金，硕德公司主张签订的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》及小鱼塘口头租赁协议于2020年5月11日解除，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，根据彭波、

依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《养殖水面租赁合同》、《土地租赁合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按照合同约定行使权利、履行义务。关于本案租赁合同的主体，硕德公司主张系彭波、彭林共同租赁，彭波、彭林方陈述仅系彭波一人承租。一审法院认为，《养殖水面租赁合同》系硕德公司与彭波签订，《土地租赁合同》系彭林代彭波签订，且硕德公司发出的答复函、说明等书面文件均是以彭波一人作为抬头，故认定双方当事人应为硕德公司与彭波。关于彭林签字的效力问题，彭波对彭林所签订的《土地租赁合同》效力予以认可，且双方系父子关系，共同在案涉场

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2243号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭波，男，1987年7月28日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张红飞，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏硕德农业发展有限公司，住所地镇江市丹徒区荣炳胜利村茹墅三组。法定代表人：卜桦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈……