民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第310号

持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。金炳元未提供充分证据证明债权凭证的持有人非债权人，故应确认俞跃进具有原告主体资格。根据俞跃进和金炳元开庭时的陈述，可以确认俞跃进和俞晓军间存在委托关系，由受托人俞晓军处理委托人俞跃进出借款项事务。俞晓军以自己的名义与第三人即金炳元订立借款合同时，金炳元不知道俞跃进和俞晓军间的代理关系，在金炳元未履行合同义务时，受托人俞晓军已向委托人俞跃进披露该款项所有人，故委托人俞跃进可行使受托人俞晓军对金炳元的权利。金炳元辩称向兴华归还借款、支付利息，但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，且金炳元陈述的该事实与本案无关联，故对该抗辩意见不予采信。金炳元辩称其已归还俞晓军借款，自2004年到2006年以每月2000元支付了25个月，但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。金炳元辩称该借款系用于赌博，不是用于家庭开支，金秀平不应当承担归还责任。但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。金炳元向俞跃进借款50000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。金

持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。金炳元未提供充分证据证明债权凭证的持有人非债权人，故应确认俞跃进具有原告主体资格。根据俞跃进和金炳元开庭时的陈述，可以确认俞跃进和俞晓军间存在委托关系，由受托人俞晓军处理委托人俞跃进出借款项事务。俞晓军以自己的名义与第三人即金炳元订立借款合同时，金炳元不知道俞跃进和俞晓军间的代理关系，在金炳元未履行合同义务时，受托人俞晓军已向委托人俞跃进披露该款项所有人，故委托人俞跃进可行使受托人俞晓军对金炳元的权利。金炳元辩称向兴华归还借款、支付利息，但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，且金炳元陈述的该事实与本案无关联，故对该抗辩意见不予采信。金炳

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第310号上诉人（原审被告）：金炳元。委托代理人（特别授权代理）：倪春方。被上诉人（原审原告）：俞跃进。原审被告：金秀平。上诉人金炳元因民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富场商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、2004年8月5日……