买卖合同纠纷 （2016）京03民辖终372号

双方约定的合同履行地为北京市朝阳区新燕都家园。故一审法院对本案拥有管辖权。韩江公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告韩江公司对本案管辖权提出的异议。韩江公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。据此，韩江公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送广东省丰顺县人民法院审理。戴科电缆厂对韩江公司的上诉未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为：戴科电缆厂系依据载明购货单位为韩江公司、供货单位为戴科电缆厂、谭本仁在购货单位签约代表处签字的《电线电缆材料分项供货合同》提起诉讼，起诉要求判令韩江公司向戴科电缆厂支付货款1983677.01元等，故本案属于合同纠纷。本案中，戴科电缆厂据以起诉之《电线电缆材料分项供货合同》第十二条约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合同各方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。”但是，该《电线电缆材料分项供货合同》中并未载明合同签订地位于何处，因此，上述协议管辖条款不能适用于本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的

双方约定的合同履行地为北京市朝阳区新燕都家园。故一审法院对本案拥有管辖权。韩江公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回原审被告韩江公司对本案管辖权提出的异议。韩江公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。据此，韩江公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送广东省丰顺县人民法院审理。戴科电缆厂对韩江公司的上诉未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为：戴科电缆厂系依据载明购货单位为韩江公司、供货单位为戴科电缆厂、谭本仁在购货单位签约代表处签字的《电线电缆材料分项供货合同》提起诉讼，起诉要求判令韩江公司向戴科电缆厂支付货款1983677.0

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终372号上诉人（原审被告）广东韩江建筑安装工程有限公司，住所地广东省丰顺县东留镇新街9号。法定代表人郑伟健，董事长。委托代理人何嘉怡，女，1973年7月31日出生。被上诉人（原审原告）上海戴科电缆厂，住所地上海市闵行区中春路****号。法定代表人陈晓春，董事长。委托代理人吕郡博，男，1987年4月3日出生。上诉人广东韩江建筑安装工程有……