（2010）浙嘉辖终字第153号

本案被上诉人向上诉人购买其生产的补给剂、促进剂等通用名称的产品。双方在《产品加工定作提货单》中未对该类产品的特定性作出约定，故凭现有证据难以认定双方之间存在承揽合同法律关系。双方在交易过程中并未签订书面合同，故不能以合同履行地作为确定管辖的依据。本案属于口头买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条之规定，即“…以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院将案件移送被告住所地人民法院管辖正确。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审　判　长　　徐连忠审　判　员　　陈建刚代理审判员　　金傅祥二〇一〇年十一月一日书　记　员　　谢金侃 来自：www.

本案被上诉人向上诉人购买其生产的补给剂、促进剂等通用名称的产品。双方在《产品加工定作提货单》中未对该类产品的特定性作出约定，故凭现有证据难以认定双方之间存在承揽合同法律关系。双方在交易过程中并未签订书面合同，故不能以合同履行地作为确定管辖的依据。本案属于口头买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条之规定，即“…以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院将案件移送被告住所地人民法院管辖正确。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉辖终字第153号上诉人（原审原告）：海盐京海表面技术有限公司。法定代表人：蒋炳观。被上诉人（原审被告）：嘉兴市中法金属表面处理有限公司。法定代表人：刘小宝。上诉人海盐京海表面技术有限公司因承揽合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2010）嘉盐商初字第641号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：上诉人与被上诉人之间是承揽合同纠纷，而非买卖合同纠……