民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第2882号

本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否属实；二、许霁湘是否需要承担还款责任。关于第一个争议焦点，借款合同是黄瑞生签署，其主张受胁迫，但未提交证据证明，一审法院不予采纳。该借款合同实际上是双方对之前借款合同的结算。由于双方存在将利息转入本金计算的情况，因此，双方的借款金额应以双方实际产生的借贷金额为准。从林海斌提交的证据来看，其向黄瑞生转账支付了363750元，另外的16万元，林海斌主张支付的是现金，从2012年12月21日至2013年6月27日期间的转账附言可以看出，其中存在约16万元的差额。由于黄瑞生在签订借款合同时并未提出异议，并且对借款金额并无异议，因此，对林海斌主张支付了16万元现金，一审法院予以采信。综上，林海斌共计出借了523750元给黄瑞生。借款应当清偿，黄瑞生应当返还案涉借款523750元给林海斌。林海斌与黄瑞生约定了3%的月利率及违约金，超过银行贷款利率的四倍，超过部分，一审法院不予支持，利息应当从2014年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日。至于黄瑞生向林海斌账户汇款的情况，因黄瑞生未能明确说明该款项的性质，且林海斌主张存

本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否属实；二、许霁湘是否需要承担还款责任。关于第一个争议焦点，借款合同是黄瑞生签署，其主张受胁迫，但未提交证据证明，一审法院不予采纳。该借款合同实际上是双方对之前借款合同的结算。由于双方存在将利息转入本金计算的情况，因此，双方的借款金额应以双方实际产生的借贷金额为准。从林海斌提交的证据来看，其向黄瑞生转账支付了363750元，另外的16万元，林海斌主张支付的是现金，从2012年12月21日至2013年6月27日期间的转账附言可以看出，其中存在约16万元的差额。由于黄瑞生在签订借款合同时并未提出异议，并且对借款金额并无异议，因此，对林海斌主张支

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2882号上诉人（一审被告）：黄瑞生，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省广州市天河区，被上诉人（一审原告）：林海斌，男，汉族，1984年3月7日出生，住广东省广州市天河区，委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。一审被告：许霁湘，女，汉族，1985年5月3日出生，住广州……