侵害商标权纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第58号

一、关于一新公司的权利。一新公司系“一比多”注册商标（商标注册证号第XXXXXXX号）权利人，其在该商标核定使用商品类别范围内所享有的注册商标专用权受法律保护。二、关于何思的侵权行为及责任承担。1、何思销售涉案商品的事实由公证文书予以证明，该涉案商品标注了与一新公司注册商标相同的“一比多”标识，但在包装盒、砂轮片上印制的标识、内容、包裹材料及商品材质等方面均与一新公司提供的正品存在明显差异，故涉案商品属于侵犯一新公司注册商标专用权的假冒商品，何思对涉案商品的销售属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，故何思应承担停止侵权的民事责任；2、何思虽辩称其不清楚所销售商品的真伪，亦不确认系假冒商品，但其未能提交证据证明涉案商品具有合法来源，故何思应承担赔偿损失的民事责任。据此，何思的辩称意见与事实不符，原审法院不予采纳。三、关于赔偿数额。因一新公司未提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或何思因侵权所获得的利益，亦未提供相关商标许可使用费的价格，且明确主张由法院在法定赔偿数额内予以酌定，原审法院综合考虑涉案注册商标的知名度、何思侵权行为的性质、侵权的持续时间、情节、后果和侵权人的主观过错程度等因

一、关于一新公司的权利。一新公司系“一比多”注册商标（商标注册证号第XXXXXXX号）权利人，其在该商标核定使用商品类别范围内所享有的注册商标专用权受法律保护。二、关于何思的侵权行为及责任承担。1、何思销售涉案商品的事实由公证文书予以证明，该涉案商品标注了与一新公司注册商标相同的“一比多”标识，但在包装盒、砂轮片上印制的标识、内容、包裹材料及商品材质等方面均与一新公司提供的正品存在明显差异，故涉案商品属于侵犯一新公司注册商标专用权的假冒商品，何思对涉案商品的销售属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，故何思应承担停止侵权的民事责任；2、何思虽辩称其不清楚所销售商品的真伪，亦不确认系假冒商品，但其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第58号上诉人（原审被告）何思。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司。法定代表人卓士豪。委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。上诉人何思因侵害商标权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民三（知）初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2……