商品房预售合同纠纷 （2013）惠中法民一终字第886号

原、被告于2011年7月17日签订的《广东省商品房买卖合同》、《某某花园商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，是有效合同。原、被告在本案中的争议焦点在于被告在履行合同过程是否存在违约。本院就该争议焦点判析如下：关于被告变更小区的规划设计是否违反《广东省商品房买卖合同》第十八条约定的问题。经调查，被告确实部分变更“某某花园”项目公共部位规划的事实，但其变更不属于擅自行为，而是按法定程序并经住建局公示。项目部分变更的目的是优化公共部位的使用和提升项目景观，项目变更前后的容积率、停车位没有变化，被告的行为并没有改变公共部位和设施的使用性质，也没有损害、妨碍业主使用公共部位的权益。原告在项目变更公示期间没有提出异议，应当视为接受被告的项目变更事实。据此，被告的行为并不属于合同第十条约定的擅自变更规划，也未违反合同第十八条的约定，不构成违约。二、关于被告的售楼广告、宣传资料是否构成要约的问题。原告陈述被告在售楼时做的广告、发的宣传资料存在虚假宣传，构成要约，与现在交付的房屋明显不符。根据双方签订的《某某花园商品房买卖合同补充协议》可知，“被告在发售过程中的售

原、被告于2011年7月17日签订的《广东省商品房买卖合同》、《某某花园商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，是有效合同。原、被告在本案中的争议焦点在于被告在履行合同过程是否存在违约。本院就该争议焦点判析如下：关于被告变更小区的规划设计是否违反《广东省商品房买卖合同》第十八条约定的问题。经调查，被告确实部分变更“某某花园”项目公共部位规划的事实，但其变更不属于擅自行为，而是按法定程序并经住建局公示。项目部分变更的目的是优化公共部位的使用和提升项目景观，项目变更前后的容积率、停车位没有变化，被告的行为并没有改变公共部位和设施的使用性质，也没有损害、妨碍业主使

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第886号上诉人（原审原告）：丁某某，男，汉族，1979年出生。上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族，1980年出生。诉讼代理人：唐某某，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾某某房地产开发有限公司。法定代表人：杜某某，董事长。诉讼代理人：陈某某，该公司员工。当事人原审意见丁某某、张某某于2013年10月31日向……