生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）青25民终172号

依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中色冶金青海分公司、中色冶金公司提供的证据均属其单方陈述，不足以证明事发时中色冶金青海分公司、中色冶金公司已撤场停产的事实，该院对中色冶金青海分公司、中色冶金公司据此提出的抗辩主张不予采信。根据工伤认定的条件，本案不构成工伤，该院对于中色冶金青海分公司、中色冶金公司提出本案属于工伤受理范围的抗辩主张不予采信。本案中董生才明确表明本案中仅处理中色冶金青海分公司、中色冶金公司应承担的相应责任，经释明中色冶金青海分公司、中色冶金公司明确表示不追加华茂公司及与共同饮酒的四人，且不放弃他对相应人员的赔偿请求，该院尊重董生才的诉请选择，故对中色冶金青海分公司、中色冶金公司提出的追加被告请求不予准许，本案仅解决中色冶金青海分公司、中色冶金公司在本次事故发生过程应对董生才全部损失所应承担的赔偿责任问题，对于其他主体与董生才之间的赔偿事宜，董生才如有诉请另案主张。董生才本人对事故的发生存在一定过错，酒后发生案涉

依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中色冶金青海分公司、中色冶金公司提供的证据均属其单方陈述，不足以证明事发时中色冶金青海分公司、中色冶金公司已撤场停产的事实，该院对中色冶金青海分公司、中色冶金公司据此提出的抗辩主张不予采信。根据工伤认定的条件，本案不构成工伤，该院对于中色冶金青海分公司、中色冶金公司提出本案属于工伤受理范围的抗辩主张不予采信。本案中董生才明确表明本案中仅处理中色冶金青海分公司、中色冶金公司应承担的相应责任，经释明中色冶

青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青25民终172号上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司青海分公司，住所地：西宁市城西区胜利路58号（宏业大厦）1单元184室。负责人朱兴虎，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区西站12号。法定代表人王庆，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人陈红，建纬（昆明）……