劳动合同纠纷 （2017）沪01民终1279号

上诉人的诉请与事实理由均与上诉人所称的工作期间受伤是否构成工伤相关，而工伤与否需依赖行政主管机关的认定。故在尚未认定上诉人工伤的前提下，上诉人起诉不适宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《工伤保险条例》第五条之规定，裁定如下：驳回上诉人李付吉的起诉。本院认为，上诉人向一审法院起诉，要求被上诉人支付工伤期间的工资和违法解除劳动合同赔偿金，而上诉人的诉请内容均与其是否构成工伤相关。上诉人的伤情是否构成工伤，应由相应行政机关依法认定，上诉人未进行工伤认定，就向一审法院起诉主张工伤待遇，显属不当，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　平代理审判员　　郑康瑜审　判　员　　俞　敏二〇一七年一月二十四日书　记　员　　顾俊珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、

上诉人的诉请与事实理由均与上诉人所称的工作期间受伤是否构成工伤相关，而工伤与否需依赖行政主管机关的认定。故在尚未认定上诉人工伤的前提下，上诉人起诉不适宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《工伤保险条例》第五条之规定，裁定如下：驳回上诉人李付吉的起诉。本院认为，上诉人向一审法院起诉，要求被上诉人支付工伤期间的工资和违法解除劳动合同赔偿金，而上诉人的诉请内容均与其是否构成工伤相关。上诉人的伤情是否构成工伤，应由相应行政机关依法认定，上诉人未进行工伤认定，就向一审法院起诉主张工伤待遇，显属不当，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民终1279号上诉人（原审原告）：李付吉，男，1985年2月27日出生，汉族，住河南省林州市城郊乡。被上诉人（原审被告）：英业达科技有限公司，住所地上海漕河泾出口加工区浦星路789号。法定代表人：巫永财，董事长。上诉人李付吉因与被上诉人英业达科技有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初10116号民事裁定……