（2014）穗中法民二终字第1142号

本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点是特百惠公司应否向宜沣公司支付2013年8月刊杂志印刷费。首先，从宜沣公司、特百惠公司提供的证据来看，特百惠公司委托宜沣公司印刷宣传册，双方均有签订书面合同，而对于2013年8月刊宣传册的印制，宜沣公司、特百惠公司并没有签订书面合同，宜沣公司提交的证据并不足以证实对于2013年8月刊宣传册的印制，宜沣公司、特百惠公司已建立了合同关系，故宜沣公司称是根据双方的交易习惯，双方形成了事实合同关系，原审法院不予采纳。其次，特百惠公司对于2013年8月刊宣传册的印制，提供了特百惠公司与广州锦盈印业有限公司签订的合同以及送货单、汇款单、发票等作为证据，可以证实2013年8月刊宣传册特百惠公司是委托广州锦盈印业有限公司印制，并已支付了印刷费，宜沣公司称其是恶意串通，但未能提交有关证据予以证实，故宜沣公司申请追加广州锦盈印业有限公司作为第三人参加诉讼，原审法院不予采纳。如宜沣公司认为广州锦盈印业有限公司侵犯其合法权益的，可另循法律途径解决。故宜沣公司要求特百惠公司支付2013年8月刊杂志印刷费的请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点是特百惠公司应否向宜沣公司支付2013年8月刊杂志印刷费。首先，从宜沣公司、特百惠公司提供的证据来看，特百惠公司委托宜沣公司印刷宣传册，双方均有签订书面合同，而对于2013年8月刊宣传册的印制，宜沣公司、特百惠公司并没有签订书面合同，宜沣公司提交的证据并不足以证实对于2013年8月刊宣传册的印制，宜沣公司、特百惠公司已建立了合同关系，故宜沣公司称是根据双方的交易习惯，双方形成了事实合同关系，原审法院不予采纳。其次，特百惠公司对于2013年8月刊宣传册的印制，提供了特百惠公司与广州锦盈印业有限公司签订的合同以及送货单、汇款单、发票等作为证据，可以证实2013年8

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1142号上诉人（原审原告）：广州市宜沣纸品印刷包装有限公司。法定代表人：朱光。委托代理人：周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特百惠（中国）有限公司。法定代表人：ChristianEinarSkroeder，该公司董事长。委托代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。……