（2015）黔南行终字第113号

本案双方争议的焦点是：争议地“寨脚”山的经营管理使用权是否应归原审第三人韦再林家庭所有。经庭审查明，被上诉人三都县人民政府于1983年以来先后颁发或换发给原审第三人韦再林祖父韦仕贵的三林自字第627号《三都县社员自留山证》（1983年3月7日颁发）与三林自字第0863号《三都县自留山证存根》（1994年9月4日颁发）以及1998年的《土地承包合同书》中均明确记载了划分给原审第三人韦再林家的林地中一直包含有“寨脚”山，并且载明只有“的内”和“寨脚”两幅自留山。三林自字第627号《三都县社员自留山证》中虽然写明三幅分别为“的内”、“的内”、“寨脚”的林地，但第一幅“的内”和第三幅“寨脚”中均明确了四至范围。而第二幅“的内”山没有填写和明确四至范围，且在该证中明确记载韦仕贵自留山2幅，面积3亩，与三林自字第0863号《三都县自留山证存根》中的内容一致。其次，砍伐“寨脚”山上古楠木树的人已被依法追究刑事责任，并非原审第三人所为。故上诉人提出：“寨脚”山林地未分，属羊福组的集体山林等主张因与事实不符，故不能成立。且原审第三人韦再林家祖孙三代自1983年起就在争议地“寨脚”山上进行了长达30余年的

本案双方争议的焦点是：争议地“寨脚”山的经营管理使用权是否应归原审第三人韦再林家庭所有。经庭审查明，被上诉人三都县人民政府于1983年以来先后颁发或换发给原审第三人韦再林祖父韦仕贵的三林自字第627号《三都县社员自留山证》（1983年3月7日颁发）与三林自字第0863号《三都县自留山证存根》（1994年9月4日颁发）以及1998年的《土地承包合同书》中均明确记载了划分给原审第三人韦再林家的林地中一直包含有“寨脚”山，并且载明只有“的内”和“寨脚”两幅自留山。三林自字第627号《三都县社员自留山证》中虽然写明三幅分别为“的内”、“的内”、“寨脚”的林地，但第一幅“的内”和第三幅“寨脚”中均明确了

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）黔南行终字第113号上诉人（原审原告）三都水族自治县都江镇达荣村羊福组。诉讼代表人韦长，系羊福组组长。委托代理人潘英才。被上诉人（原审被告）三都水族自治县人民政府，住所地：三都水族自治县三合街道建设西路。法定代表人潘仕进，系三都水族自治水族自治县人民政府县长。原审第三人杨秀英。原审第三人韦再林。委托代理人陆永东，与原审第三人韦再林……