（2015）眉行终字第51号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”具体到本案，首先上诉人起诉状中所列三被告分别为：“彭山区黄丰镇政府”、“黄丰镇派出所”、“彭山区黄丰镇金鱼村”。对于“彭山区黄丰镇政府”，系特定的行政机关，指向明确、具体，可以作为行政诉讼的被告；对于“黄丰镇派出所”，系眉山市公安局彭山区分局的派出机构。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条规定，派出所仅能有法律、法规、规章授权的情况下才具有被告资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定”，即派出所在警告和五百元以下罚款的范围内取得行政主体资格，否则均应视作受委托行为，应以眉山市公安局彭山区公安分局为被告；对于“彭山区黄丰镇金鱼村”，它是一个地域概念，是村民自治的管理范围，并非组织形态的行政机构，因此不能作为行政诉讼的被告。而“村民委员会”是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，也未纳入国家行政机构范畴，因此“彭山区黄丰镇金鱼村村民委员会”同样也不能作

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”具体到本案，首先上诉人起诉状中所列三被告分别为：“彭山区黄丰镇政府”、“黄丰镇派出所”、“彭山区黄丰镇金鱼村”。对于“彭山区黄丰镇政府”，系特定的行政机关，指向明确、具体，可以作为行政诉讼的被告；对于“黄丰镇派出所”，系眉山市公安局彭山区分局的派出机构。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条规定，派出所仅能有法律、法规、规章授权的情况下才具有被告资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“警告、五百元以下罚款可以由公

四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）眉行终字第51号上诉人向岭果（曾用名向琳果，原审起诉人），男。法定代理人向兆荣，男。（系上诉人父亲）。委托代理人向祥福，男。（系上诉人爷爷。）委托代理人熊秀芳，女。（系上诉人奶奶。）上诉人向岭果与眉山市彭山区黄丰镇人民政府、眉山市彭山区公安局黄丰镇派出所、眉山市彭山区黄丰镇金鱼村村民委员会行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2……