租赁合同纠纷 （2015）浙金商终字第1965号

楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧不需在本案中承担担保责任。虽然楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧与工行义乌分行之间签订有最高额保证合同或最高额抵押合同，但从合同约定可以看出，楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧所担保的是中行义乌分行与中金公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件，而本案主合同是黄金租赁合同，并不包含在上述融资协议中。工行义乌分行认为应当包括在“其他文件”中，但作为格式合同，在双方存在争议且没有明确约定情况下，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。另外，针对本案主合同黄金租赁合同而形成的从合同担保合同，工行义乌分行与齐飞公司签订有《黄金租赁最高额保证合同》，该保证合同内容具体明确，而上述楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧所签订的担保合同均未明确是为黄金租赁合同提供担保。再结合中金公司在工行义乌分行处尚有1460万元的借款，该借款也是由上述楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧提供担保的事实，综合可以认定楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧为本案主合同黄金租赁合同提供担保的依据不足。虽然

楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧不需在本案中承担担保责任。虽然楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧与工行义乌分行之间签订有最高额保证合同或最高额抵押合同，但从合同约定可以看出，楼旭红、楼娟香、丁俊丰、方双巧所担保的是中行义乌分行与中金公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件，而本案主合同是黄金租赁合同，并不包含在上述融资协议中。工行义乌分行认为应当包括在“其他文件”中，但作为格式合同，在双方存在争议且没有明确约定情况下，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。另外，针对本案主合同黄金租赁

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1965号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司义乌分行。负责人：沈初阳。委托代理人：左文辉。委托代理人：徐跃平。被上诉人（原审被告）：楼旭红。被上诉人（原审被告）：楼娟香。被上诉人（原审被告）：丁俊丰。委托代理人：李帆。被上诉人（原审被告）：方双巧。委托代理人：李帆。原审被告：义乌中金投资管理有限公司。法定代表人：楼旭红。原……