民间借贷纠纷 （2014）潭中民一初字第24号

被告彭潮向原告胡宇雄借款，到期返还借款并支付利息，该事实属借款合同关系。经查，原告胡宇雄依约出借1000万元给被告彭潮，但实际只支付940万元，其中60万元系作为利息预扣，根据法律规定，应认定原告实际出借款项为940万元，故原告请求被告彭潮偿还1000万元的请求与事实不符，本院部分予以支持。在借期内因被告彭潮还款60万元，因当事人对该还款系先偿还本金还是利息未作约定，故根据法律规定为先偿还利息，后支付本金。另外，原告与被告彭潮约定的借款利息为月利率6％，高于法律规定保护的范围，本院依法对超出部分不予保护，故依法应按银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，即月利率约为1.87％，被告彭潮偿还的60万元中，偿还借期内两个月的利息为35.156万元（940万元×1.87％／月×2月），偿还本金为24.844万元。因此，被告彭潮仍实欠原告胡宇雄本金为915.156万元（940万元－24.844万元）。被告彭潮偿还的60万元的时间是2013年2月5日，即偿还了两个月的利息和部分本金，原告请求自2013年2月4日支付利息的请求与事实不符，被告彭潮应从2013年3月4日起开始向原

被告彭潮向原告胡宇雄借款，到期返还借款并支付利息，该事实属借款合同关系。经查，原告胡宇雄依约出借1000万元给被告彭潮，但实际只支付940万元，其中60万元系作为利息预扣，根据法律规定，应认定原告实际出借款项为940万元，故原告请求被告彭潮偿还1000万元的请求与事实不符，本院部分予以支持。在借期内因被告彭潮还款60万元，因当事人对该还款系先偿还本金还是利息未作约定，故根据法律规定为先偿还利息，后支付本金。另外，原告与被告彭潮约定的借款利息为月利率6％，高于法律规定保护的范围，本院依法对超出部分不予保护，故依法应按银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，即月利率约为1.87％，被告彭潮偿还的60万

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一初字第24号原告胡宇雄。委托代理人张小兵。被告彭潮。被告湖南浏阳河酒业有限公司。法定代表人覃长春，该公司执行董事。被告曾庆菊。三被告共同委托代理人蔡华锋，系被告湖南浏阳河酒业有限公司法律顾问。三被告共同委托代理人陈孝辉，湖南启元律师事务所律师。原告胡宇雄与被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊因民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院于201……