建设工程合同纠纷 （2019）粤01民终23689号

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，张耀武不具备施工资质，故其与徐锦灿之间的建设工程合同关系无效。涉案坑基支护工程项目已完工并交付，徐锦灿应向张耀武支付工程款。张耀武要求徐锦灿向其支付工程款，一审法院予以支持。本案的争议焦点为张耀武是否于2016年10月1日收取了徐锦灿支付的工程款15000元。一审法院认为，关于该笔15000元，徐锦灿陈述其是用现金进行支付，并未违背常理。张耀武虽否认收到该笔工程款，但其已出具收到15000元工程款的收据，且张耀武提交的是支票，并非是其陈述的期票。收据的开具日期为2016年10月1日，而支票的出票日期为2016年11月4日，间隔时间长达一个多月之久。张耀武在未核实该支票能否承兑的情况下，出具已收到工程款的收据，不符合民事主体日常生活经验法则。故张耀武提交的支票并不能推翻其出具的收据。一审法院对于张耀武关于其未收取工程款就开具收据的陈述不予采信，对于徐锦

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，张耀武不具备施工资质，故其与徐锦灿之间的建设工程合同关系无效。涉案坑基支护工程项目已完工并交付，徐锦灿应向张耀武支付工程款。张耀武要求徐锦灿向其支付工程款，一审法院予以支持。本案的争议焦点为张耀武是否于2016年10月1日收取了徐锦灿支付的工程款15000元。一审法院认为，关于该笔15000元，徐锦灿陈述其是用现金进行支付，并未违背常理。张耀武虽否认收到该笔

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23689号上诉人（原审被告）：徐锦灿，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴国财，广东聚方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张耀武，男，1970年4月1日出生，汉族，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽燕，北京市盈科（广州）律师事务……