买卖合同纠纷 （2021）粤03民终1413号

本案系买卖合同纠纷。张伟先主张案涉销货单位为深圳市人本照明有限公司（以下简称“人本公司”），购货单位是深装公司，张伟先是深装公司的员工，因此，彭锦培不是案涉真正的权利人，不符合适格主体的条件，一审判决属于程序违法。本院认为，彭锦培提供的《人本公司销售单》上并无深装公司的盖章确认，张伟先确认该销售单上的名字系其本人签署。张伟先主张其系深装公司的员工，深装公司对此不予认可，张伟先未能提供证据证明其与深装公司存在劳动关系，应对此承担举证不能的不利后果。人本公司出具《情况说明》，载明彭锦培与深装公司及张伟先的交易行为，人本公司对此知情，人本公司承诺在深装公司及张伟先向彭锦培还款后不会再向其追索材料款。张伟先签署的《欠条》载明，兹欠到彭锦培先生灯饰款89166元，到2017年8月31日前付清。张伟先自行出具的《欠条》载明债权主体为彭锦培，而人本公司亦出具《情况说明》表示对彭锦培的行为知情，一审综合以上证据，认定张伟先应向彭锦培支付货款89166元及逾期付款利息损失并无不当，本院予以维持。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清

本案系买卖合同纠纷。张伟先主张案涉销货单位为深圳市人本照明有限公司（以下简称“人本公司”），购货单位是深装公司，张伟先是深装公司的员工，因此，彭锦培不是案涉真正的权利人，不符合适格主体的条件，一审判决属于程序违法。本院认为，彭锦培提供的《人本公司销售单》上并无深装公司的盖章确认，张伟先确认该销售单上的名字系其本人签署。张伟先主张其系深装公司的员工，深装公司对此不予认可，张伟先未能提供证据证明其与深装公司存在劳动关系，应对此承担举证不能的不利后果。人本公司出具《情况说明》，载明彭锦培与深装公司及张伟先的交易行为，人本公司对此知情，人本公司承诺在深装公司及张伟先向彭锦培还款后不会再向其追索材料款。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终1413号上诉人（原审被告）：张伟先被上诉人（原审原告）：彭锦培委托诉讼代理人：张旗，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晓伟，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，总经……